Sajandi parim loogikanäide
M: mul on kõrini liislassidest ja vändraavelitest, jõhkrad mõõgad
T: aga mul on hea meel et mu tuttav talle jalaga otsa komistas
M: ja tegelikult on ta vist kerge peetusega, seega käitub meedia temast kirjutades väga ebaeetiliselt
T: mis sa mõõga all mõtleD?
M: no mõõk=kole sepik, kõõm
T: aveli lause oli võsa-petsis nii naljakas kui ütles: ta silmad olid niiiiiiiiiii suuuuuuuuuured, jürgen veber oli vist narkouimas. et silmad suured ja kohe narko all. mul tuttaval neiul on koguaeg silmad no ülimalt suured
M: muidugi tähendab. suured silmad=ilge litter
T: konstantne pauk ?
M: lehmad ja jaanalinnud on kogu aeg kettas
Sooline fileerimine
Nii, nüüd ma hakkan jälle vahutama natuke. Minu loogika ütleb, et 83 on suurem number kui 82 ja seega ka suurem kurioosum. Miks on pealkirjas kasutatud pruuti, mitte peigu?
Kas võib siin näha jälgi sellest, et meeste puhul on vanas eas abiellumine normaalne nähtus, isegi tervitatav, kui vana krimpstill suudab rahakoti abil mõne bimbo endaga abielluma panna. Aga 82-aastane naine peab peale oma mehe surma (sest need ju kärvavad kõrvalt maha) ikka totaalne suss ja nähtamatu inimene olema? Ja kui vanamoor mingi “ime läbi” endale kaasa suudab leida siis peab seda kohe eriliselt esile tõstma.
Elagu stereotüüpe taastootvad ajakirjanikud.
Huumor + loogilised skeemid = indexed.blogspot.com
Praegusel hullumeelsel kodutööde vohmimise ajal tekib mul taas tunne, et ma lähen fookusest välja, muutun ähmaseks ja uduseks. Küttes viimasel hetkel mõnda strateegiat või analüüsi kirjutada, avastan 90% juhtudest, et aeg-ajalt olen ma täiesti süsteemivaba mullitaja. Struktuur ja selge loogika on kindlasti analüütilise mõtlemise osad, aga kahjuks kipuvad need osad mul vahel mõtterabeluse käigus kaduma. Seetõttu ka järgnev imetlusväärne stiilinäide Jessica Hagy‘lt
leave a comment